关于是否把以次充好的购买行为当作消费者身份来看待，众说纷纭，这已成为一个备受热议的话题。它不仅关乎法律条文的具体实施，而且与维护市场正常秩序和保障消费者合法权益紧密相连。下面，我们将从不同角度对此进行深入探讨。

法律定义界定从法律视角来看，消费者权益保护法对消费者的定义主要强调，系因日常生活所需而购买、使用商品或接受服务的个人。关于那些明知是假货却故意购买的人是否属于这一范畴，公众意见不一。依照严格的定义，只有那些以日常生活消费为目的的人才能算作消费者，因此，故意购买假货的人可能并不符合消费者的条件。以大量购置伪造知名品牌商品并索求赔偿为例，此类行为并不可简单归类为普通消费者的举动。在司法实践过程中，各地法院可能存在不同的解读，这无疑增加了对该概念理解的难度。

市场秩序考量市场秩序受到知假买假现象的多重影响。一方面，这种现象在一定程度上有助于打击制假售假，促使商家提高产品质量。不法商家在售卖假冒商品时通常毫无顾忌，但消费者若能识别并购买假货，则能让他们感到恐惧。然而，另一方面，若不对知假买假的索赔行为进行限制，可能会滋生职业打假团队的恶意行为，从而扰乱正常的经营环境。比如故意诱导商家售假再索赔等情况的发生。

正义诉求辨析站在正义的角度来看，生产和售卖假冒伪劣商品无疑是违背道德的。那些明明知道是假货却仍旧购买的人，他们的做法在一定程度上满足了大家对于惩治违法行为的普遍期望。多数消费者在遭遇假货时，可能会因为嫌麻烦而选择忍耐，然而，那些清楚是假货却敢于挺身而出，让制假售假者承担相应后果的人，实际上是在维护大众心中的公平与正义。然而，如果那些买假货的人仅仅是为了个人私利，违背了正义的真正要求，那么这种行为就可能发生改变，进而引发公众对其正义性的质疑。

权益保护审视保障消费者合法权益是消费者权益保护法的根本宗旨。若将那些明知是假货却购买的人排除在消费者行列，那么部分消费者的权益可能无法得到有效保护。这种现象还可能使得假冒伪劣商品继续在市场上猖獗。但若过度支持那些知假买假者的索赔请求，又可能使权益保护的规定背离其本意，从而导致消费者身份被不当利用。因此，不能采取简单粗暴的做法，而需全面考量各种利益关系。

社会影响评估社交媒体等平台各具特色的价值理念显现出来。对于多数普通消费者而言，这或许能成为在公权力范围之外维护个人权益的有效途径。广大民众对制假售假行为极为反感，普遍赞同对其采取严格的惩罚措施。然而，媒体报道中的一些具体案例也引起了公众的众多担忧。某些职业的索赔人员在遭遇索赔失败之后，会采用多种方式对商家施加压力，这种行为导致了诸多负面影响。

你认为那些明明知道是假冒商品却选择购买的人，是否应该被当作消费者对待？另外，不妨点赞并分享这篇文章！